Analizando a Grandes Maestros - Capítulo 2

Capítulo 1

Capítulo 2: Análisis pormenorizado, apreciaciones y comparaciones

Foto: WOF antiguo

En el Campeonato de España de 2017 me  pasó lo mismo: llegué sin haber practicado mucho, aunque es cierto que jugaba algunas partidas rápidas en Othello Quest. Lo que me sorprende del juego de algunos Granes Maestros, es el hecho de que algunos no se saben la apertura ni siquiera hasta el movimiento 15. Supongo que de ahí la diferencia entre los Dans. Uno puede ser un Maestro, pero, ¿cómo va a llegar a cierto nivel sin saberse secuencias avanzadas? La frontera está precisamente, en torno a ese movimiento 20, cuando ya puedes intuir por donde irá el juego final. Aquí vale la pena hacer la siguiente apreciación: hay diferentes tipos de jugadores llegados a este punto. Algunos suelen tirar siempre la misma apertura, y se la suelen saber muy bien. Lo bueno que tiene esto es que se la saben muy avanzada, con muchas variantes. Lo malo es que si el rival les propone otra al inicio, van más perdidos. Luego hay jugadores que no tienen ninguna variante muy larga, pero tienen muchas cortas, (con cortas me refiero hasta el movimiento 10-12, que tampoco sería muy corto realmente) lo cual les permite no estar en desventaja demasiado pronto en la mayoría de juegos. Por contra, suelen tener muy difícil batir a rivales teóricamente superiores. De ello hablaré largo y tendido más veces en el blog, ya que el tema de las aperturas es un asunto clave.

La mayoría de nosotros, ampliamos nuestra apertura al analizar el juego. Sin embargo, algunos jugadores dedican alguna hora de su tiempo libre, algo que me parece una completa pérdida de tiempo. Si no estás dispuesto a ser un hikikomori y dedicarle no menos de 8 horas al día a las aperturas, no vale la pena estudiártelas todas. La razón es tan sencilla como matemática: Más vale saberse 5 aperturas hasta el movimiento 20, que 20 aperturas hasta el movimiento 5. De aquí podemos extrapolarlo a más casos: yo juego bastante cerradas las aperturas, pero las mejores me las se hasta el 20 o 21. Como dije hace un tiempo, conocerte una apertura es más difícil cuanto más avanzado, pero también será más difícil que el jugador te gane cuando juegas tú con negras. Incluso con blancas tiene sentido conocerte las aperturas tan avanzado el juego, ya que la seguridad que te da es brutal si al jugador rival le da por intentar hacer la misma apertura que tu cuando él es negras. Más importante aun: Si tu rival se la sabe también hasta el 20 (como suele suceder con jugadores muy muy buenos) no te queda más que levantarte y aplaudir. Es más meritorio perder así que querer pasarte de listo con una Campesino por haberla estudiado 8 horas ante un rival que la lleva utilizando toda su vida.

Aun así, hoy en día va a ser muy probable que tu rival también se la sepa hasta el 10 o más, bien porque estudie, o bien porque él también la haga. Mi opinión es que más vale saberse pocas aperturas pero largas, que muchas cortas. Evidentemente lo mejor es muchas y largas. También hay opiniones: y es que pocos jugadores me van a hacer llegar hasta el movimiento 20 de mi apertura, haciéndome que por otro lado se me olvide. Mi experiencia es que muchos jugadores en el movimiento 10 de mi apertura ya están bastante perdidos, y que normalmente el que me la aguanta hasta el 20 me suele ganar porque al ser mala de por sí, me ejecuta en paridad y me gana. Es decir: en mi apertura, si el jugador que me ha aguantado hasta el 20 se levanta y deja que juegue un principiante, es muy probable que el principiante me termine ganando la partida. El problema es que evidentemente el principiante no me la habría aguantado tanto. Estas ya son debilidades de la propia apertura que cada uno podemos tener. Hay infinidad de aperturas con 2 o 4 puntos de desventaja, y un rasgo común de los mejores es que suelen usar las llamadas "balanceadas", que digamos son de empate. El NBoard propone aperturas de entre +1 a +2 de valor esperado, y he visto a jugadores lanzando esas secuencias, apuntando a un -1 y no a un -2. La irrupción de la aplicación Saio, con el libro de aperturas más potente conocido, va seguramente a hacer cambiar estas secuencias, en favor de valoraciones aproximadas más correctas.

Es cierto que quedas mejor y como un jugador más completo jugando muchas aperturas, pero como digo, quererte parecer a Seeley, Tamenori o Takanashi sin serlo, puede traer malas consecuencias. A veces es mejor conocer las propias limitaciones y no innovar. En mi experiencia: cuando he intentado aperturas nuevas no he obtenido nada más que desconcierto y derrotas, además de que no he disfrutado mucho. (Derrotas de 56-0 y similares también se han dado cuando he intentado cosas nuevas, la última vez con la Mapache.. insisto en que no vas a dominar mejor una apertura por ejemplo la Mapache, cuando te toque enfrentarte a un jugador que la lleva utilizando toda la vida). Para jugar en aperturas que no conozco tengo la modalidad xot. Si debo jugar fuera de xot, ya tengo mis 2 o 3 aperturas largas, (que en el futuro espero que sean más) y aunque sean muy poquitas, es mejor 2 o 3 largas que ninguna. Es mejor enfrentarse a un jugador que se sepa 100 aperturas hasta el 18 con 3 aperturas hasta el 20... que jugarle sabiéndose 20 aperturas hasta el 12. Al menos, le juegas con sus mismas armas, aunque, con menos cantidad armas. Estrategia una vez más: ¿vale la pena enfrentarse a un ejército de 10 tanques con 200 caballos? ¿O vale más la pena enfrentarse a un ejército de 10 tanques con 3 tanques? ¿Qué es mejor? En todo caso en el segundo caso, (saberse aperturas largas) se traduce en mayor variabilidad tanto de victorias como de derrotas, en el resultado y en la cantidad. Otro argumento en contra de lo que defiendo, es que en teoría tu rival puede estudiarte cómodamente, pero por la experiencia que tengo, 8, 10, 12 o 20 horas de estudio no van a compensar las más de 100 horas (toda la vida de jugador) que yo u otros hemos dedicado a la misma apertura siempre, por lo que en general no suele valer la pena. Por otro lado en la mayoría de casos los jugadores se limitan a hacer una variante al inicio, lo cual les puede jugar en contra porque como mínimo, ya están en igualdad de condiciones al no saber por donde voy a salir, eso si no he visto antes esa misma variante, que suele ser probable.

Aun así, jugar las mismas aperturas sirve en bandeja de plata a veces tu juego a un rival que te desee estudiar antes de un torneo. Yo siempre he pensado que si alguien se toma tal molestia, merece ganarme. Por otro lado, sigo luchando con la utopía de que el othello se convierta en una comunidad seria y grande, y en un torneo no se sepa si un jugador se va a enfrentar contra mi y por tanto no tenga incentivos en estudiarme la apertura. Mis ideas de cambios de aperturas han ido por esta vía: no aprenderme nuevas para sorprender, que es lo que hacen muchos jugadores. Son muchos los que juegan muchísimas variantes, tanto de Diagonales como de Perpendiculares. Desconozco si en torneos o en partidas importantes apuntan a la misma, no he analizado un paquete grande de juegos de ningún jugador.

Jugar muchas aperturas es también un arma de doble filo, que es la siguiente: juegas contra un rival muy bueno o un torneo importante y te surgen dudas: ¿sigues a lo tuyo o te ciñes a tu apertura que más confianza te da? es difícil porque plantearte esta pregunta viola en mi opinión una de mis normas sagradas en el othello: tratar a todos los rivales por igual. Si les tratas de manera diferente según quién sean, tu juego estará sesgado y no tardarás en el juego medio o final en pensar diferente: "es muy bueno y me la gana"  ó "seguro que la lía y le gano", estos dos pensamientos contrarios pueden darse en una jugada similar o idéntica, cuya única diferencia sea el rival. En mi experiencia, los jugadores que varían mucho las aperturas tienen más sesgos de este tipo, que empeoran su juego. En un caso extremo, (Berg) hace aperturas radicalmente distintas según qué rival sea y su posición en el torneo, (wipe-outs), lo cual le ha jugado en contra en situaciones de mucha presión, cometiendo errores que estoy seguro de que no cometería contra otros rivales. Estos sesgos no los tienen muchos jugadores japoneses, y no es raro verles en torneos haciendo las mismas aperturas en todos sus juegos.

Quizá otro de los defectos de algunos Grandes Maestros es la sobradez, o el jugar demasiado rápido creyendo que son muy superiores. Eso diría que lo hacen muchos jugadores, incluso inconscientemente, y diría que es el mayor defecto de la mayoría de jugadores de élite, con excepción de muchos japoneses que suelen prejuzgar menos. De nuevo los sesgos de partidas rápidas aparecen. Es crucial jugar al reversi sin pensar en tu rival, en caso contrario tu juego se verá afectado, así como cualquier decisión que tomes. Lo peor de creerte mejor que el rival es que cuando te enfrentas a alguien teóricamente superior, también te crees inferior y eso te impide jugar bien con unos u otros, (en Othello Quest puedes ocultar el Elo por esto mismo).  Es cierto que movimientos de rivales que consideramos que están mal quizá nos recuerdan a quién tenemos delante, pero eso no debe afectarnos lo más mínimo. A veces me ha pasado jugar contra alguien sin ganas porque me meto en Playok a esperar horas a que entre un rival fuerte y el que entra no sabe jugar mucho y juego rápido y mal y me va ganando claramente, pienso: "ya se equivocará", pero esa forma de pensar es incorrecta. El reto es plantear cada juego como si nuestro rival sea el mejor del mundo. (Esto pasa en todos los deportes me imagino y es algo que supongo que también entrenan). No es lo mismo que el Madrid juegue contra el Barça que contra otro equipo de la Liga, pero ese equipo más humilde, intentará hacer el partido de su vida contra el Madrid. Pues en el othello sucede exactamente lo mismo. El jugador más humilde intentará hacer la partida de su vida contra nosotros, y deberemos impedirlo. Debemos mirar fijamente el tablero y pensar como aprovechar esa situación, como si jugáramos contra un tablero, no contra una persona.

En el Momento 2 horas y 22 minutos del vídeo, podemos ver al mejor jugador del mundo, pensando en mi opinión demasiado tiempo, (creo que cerca de 2 minutos) en una posición relativamente sencilla para blancas. Es posible que contara, aunque no hace lo mejor (hace +34, y lo mejor creo que era +36). ¿No lo ve claro? sí que lo tiene claro, pero tiene máximo respeto al rival, independientemente de a quién tenga delante. La chica concretamente es muy buena, pero he visto juegos de Takanashi donde teniendo un cómodo 64-0 o cercano, espera igualmente 2 o 3 minutos pensando, (incluso más). Eso lo hace porque no prejuzga al rival, y juega contra un tablero, tratando de jugar perfecto, sin preocuparse por terminar rápido. A todos nos puede entrar ansiedad o prisas por terminar acabando un juego y ganarlo rápido, porque ganar "mola" y queremos el premio pronto. Sin embargo, un nivel tan alto de Maestría como el suyo implica una concentración mental de tratar todos los juegos igual, sin prisas, sin sentimientos, (como si fuera un robot) lo cual lo hace tan súmamente bueno a nivel mental. Estoy convencido de que en la misma situación de Yusuke, muchos moverían en apenas unos segundos, y puede ser que movieran en más segundos si su rival es más bueno o peor, cosa que no nos debería suceder nunca.. en el vídeo yo mismo ví claras muchas opciones buenas para Yusuke, y seguro que vosotros también las veréis sin necesidad de esperar 2 minutos: pues ya lo estáis haciendo mal.

Muchos GMs son también jugadores de partidas rápidas.  Su juego dispone de ventajas que dichas partidas otorgan, como suele ser el mover rápido, aprovechando los segundos que les quedan para poder pensar en el juego final. Aun así, la mayoría han jugado muchas partidas también en tablero, lo que les transforma también en jugadores muy completos en distintos rangos de tiempo. No voy a entrar en detalle en algunos aspectos positivos de jugar partidas rápidas, (hay más negativos que positivos), pero uno de los más beneficiosos es el poder tener seguridad en tu propio juego y conocer qué movimientos estás seguro de que son correctos. Sin embargo, como en muchas cosas, afirmar que un movimiento estás seguro al 100% de que es correcto, es muchas veces imposible. Salvo movimientos automatizados y muy evidentes, hay muchísimas opciones que suelen ser correctas un 90, 95 e incluso 99% de las veces. Es lógico por tanto, que si estamos jugando un juego, no perdamos tiempo en ese movimiento que suele ser (a ojo) correcto el 90% de las veces. El problema viene, cuando no lo es o bien porque: 1- Jugamos contra un jugador excepcional que ya nos provoca situaciones de este tipo excepcionales, o 2- si son correctos el 90% de las veces, es lógico que 1 de cada 10 fallaremos, y ese fallo puede condenarte contra un rival de mucho nivel.

Así que una cosa a mejorar que me he propuesto es la siguiente. Visualizando partidas en Liveothello y en el canal de othello Japan de youtube, viendo jugar a Japoneses muchísimo mejores que yo, no entendía como yo, un jugador en teoría de menor nivel, podía ver ciertos movimientos obvios, y ellos tardaban tal vez 1 minuto en hacerlo (como el vídeo de antes). Son esos movimientos que yo digo que son correctos al 90% cuando jugadores de mayor nivel que el mío se los piensan durante casi un minuto. ¿Por qué por tanto algunos jugadores no los hacen tan rápido? De nuevo volvemos a su mayor nivel respaldado en esa desconfianza en el tablero y en esa perfección de darse cuenta de que fallar 1 de cada 10 veces está mal. Durante un tiempo jugaba rápido estas opciones: la idea era que me parecía perder el tiempo estar 2 minutos pensando en por ejemplo en la imagen de abajo blancas C1, para finalmente hacer blancas C1. Parece que si no encuentras el movimiento brillante, no debes mover, y eso no es así. Seguro que os ha pasado, estar pensando un minuto y terminar moviendo en el lugar donde habíais pensado en el segundo 1. En mi caso la consecuencia era pensar que había desperdiciado 1 minuto o 2... y si al final me quedaba sin tiempo achacar mi derrota a no haber jugado rápido y seguro en estas posiciones. Sin embargo mi conclusión es errónea. Psicológicamente va a ser sencillo recordar que 9 de cada 10 veces hemos mantenido la opción que hemos visto en el segundo 1, pero no recordaremos la vez que la hemos cambiado por una mucho mejor. Por eso de nuevo insisto en que en el othello es importantísimo el tiempo que disponemos en cada juego, siendo una broma de mal gusto los juegos de 20 minutos, careciendo de toda seriedad. (Salvo que no se anote, en cuyo caso aun se podrían considerar útiles, ya que tardamos de media 3 minutos en anotar). Por eso es tan importante conocerse aperturas hasta avanzado el juego, y tratar de sacar a tu rival de su libro de aperturas lo que implica es que le vas a perjudicar también por el tiempo. Solo que te tomes 1 minuto en pensar, ¡un juego de 20 minutos se te acaba el tiempo en el movimiento 20!

En esta imagen de arriba, aunque la he tomado al azar y no es muy representativa, si blancas juegan D1, negras suele ser correcto que juege C1 sin pensar. Si hay un disco negro por ejemplo en F4, negras se lo podría pensar mejor, pero incluso se podría establecer que es correcto. Quedan fuera de este artículo explicar el por qué de cada situación y en la mayoría de casos es para no perder un tiempo en determinada región. Blancas D8 tal vez implicaría directamente y sin pensar negras E8.

Lo más triste es que muchos jugadores son víctimas de la maldición de jugadores de rápidas en abuso. Llega un punto en que no pueden progresar porque su aprendizaje ha sido erróneo y no pueden compensar en tablero los 100mil juegos online a 1 minuto. En casos extremos, dejan de jugar en torneos porque son incapaces de ganar, y no entienden por qué online son tan buenos y en vivo (no diré malos) por qué no cosechan mejores resultados. Eso les genera mucha frustración.

Vuelvo a mencionar ese artículo de ese jugador que ganó 1000 veces a otro en un mes. Ambos: compartiendo piso de estudiantes jugaban y jugaban y uno era mejor que el otro, (mucho mejor) por lo que el parcial creo que explicaron que fue de 1000 a 1 o 1000 a 0. No recuerdo bien, pero el jugador que le ganó, no se dejó perder ninguna. El resultado fue que el jugador que perdió 1000 a 0 (o más, según cálculos que hicieron), a parte de tener moral, cuando jugó con otros jugadores resultó ser un jugador con un nivel muchísimo más alto de el que él se creía, (si es quién yo recuerdo que es creo que llegando a llevar una de sus aperturas su nombre). En caso contrario: el jugador que ganó 1000 a 1, resulta que es un jugador que, tan acostumbrado quizá a jugar con jugadores inferiores, es casi imposible que un jugador inferior le gane. Aquí enlazo con una stat muy chula de Playok que estoy seguro de que evidencia algo de esta anécdota: Hay jugadores en Playok de por ejemplo 1700 puntos de Elo que cosechan un parcial de 20, 30, 40 o 50 a 0 contra jugadores digamos de 1300 puntos de Elo. (Suponiendo que el Elo es fiable, que son jugadores habituales, no hay falseamientos ni nada raro, etc). Sin embargo, esos mismos jugadores de 1700 puntos de Elo, cosechan en contra un parcial de 20, 30 40 o 50 a 0 contra jugadores de 2000 puntos en Playok. La pregunta es; ¿por qué yo (y otros) con 1700 puntos no podemos meter un parcial de 20, 30 o 40 a 0 a un jugador de 1300 puntos de Elo pero tampoco uno de 2000 puntos de Elo puede meternos el mismo parcial en contra? ¿Eso a qué se debe? A lo que vengo comentando: si jugadores por el motivo que sea se han acostumbrado en su base o en su aprendizaje a ganar y apalizar a jugadores muy inferiores, se vuelven muy fuertes contra rivales teóricamente inferiores pero son incapaces de ganar a rivales muy superiores. Eso a menudo sucede en partidas rápidas. No me imagino a según qué jugadores perdiendo contra un rival muy inferior. Pero tampoco me los imagino, por alguna razón, ganando a Seeley, Suekuni o Takanashi. En mi caso personal, yo sí suelo perder a menudo con jugadores teóricamente inferiores. Por otro lado, aunque no he jugado con Seeley, sí he jugado con jugadores de más de 2000 puntos en Playok y aunque me han ganado 6 o 7 veces, al menos he conseguido ganarles una. Evidentemente hay mucho sesgo aquí: yo voy de sobrado también y creo poder ganar fácil a un rival inferior, algo que trato de corregir y creo que es un lastre crucial en mi juego y que me da rabia que tenga. Pero por eso mismo es importante saber qué hacemos mal, para tratar de corregirlo. Actualmente estoy luchando contra ello y es algo que creo que he mejorado bastante y que seguiré mejorando.

En el grupo de whats app de la Asociación Española no obstante, algunos jugadores dijeron que eran algo paquetes. Aunque yo creo que no es faltar al respeto creer que eres mejor que otro jugador, sí me parecen irrespetuosos esos calificativos y no creo que ni ellos ni nosotros debamos considerar como tal a otro jugador. Lo comento porque, aunque como he dicho sí creo que soy mejor que otros jugadores, no creo que ellos sean paquetes ni deba calificarles como tales. Si de algo me enorgullezco de mi forma de jugar es que nunca he calificado a nivel interno a un jugador como de paquete. Siempre he pensado que simplemente o no tienen tanto tiempo para jugar, o no analizan las partidas, o no son conscientes de los fallos de su juego u otra razón que les impide mejorar. A menudo y como siempre les analizo, llego a la conclusión de cuales son sus lagunas y defectos, pero no por ello pienso que sean unos mantas. Tal vez ahora me esté leyendo un jugador del que no tengo su consentimiento para nombrarle así que no lo haré, y simplemente de él pienso que no va a aprender a jugar si su totalidad de partidas de othello en su vida no rebasen ni siquiera la centena. Es algo lógicamente aplastante. Dicho todo esto: todos estos juicios de valor debemos dejarlos de lado desde que pulsamos el botón de inicio hasta que lo pulsamos para terminar. 

Sobre los Grandes Maestros, su juego en general deja muy pequeños defectos, con no más de 5 errores por juego. Ese es mi target, y aunque a menudo lo consigo, otras veces alcanzo la cifra de 9 errores. He detectado que mi variabilidad de juego, el hacerlo a veces tan mal y otras veces tan bien, se debe en parte al hecho de jugar en plataformas diferentes, con tableros muy distintos y a rangos de tiempo muy caóticos.  Sí es cierto que en más de una ocasión me ha salido un juego perfecto (0 errores) y otros con 2 o 3 fallos, que bien los podría firmar el mismísimo Takanashi. ¿Significa eso que soy mejor que él? NO. Rotundamente no. Eso significa,-como mucho-, que podría ganarle en una partida. El problema es que esas partidas las suelo hacer cuando el rival tiene la mala suerte de proponerme la apertura que me se hasta el 18-21 y justo cae en el 19 o un poquito antes de sacarme del libro (si me la aguanta me la suele ganar). De modo que al final solo tengo que mover 10 veces pensando, y a veces en paridad no es difícil decidir o contar con mucho tiempo, de ahí estas partidas tan buenas. De ahí también la lógica aplastante de que si amplías tus aperturas hasta el movimiento 20 en muchas secuencias, tendrás el nivel de Takanashi. De los datos sobre juegos de jugadores de élite es de donde he empezado a demostrar empíricamente que a partir de cierto nivel, la varianza es tan importante o más que la media.

Hace un tiempo idée una fórmula para valorar del 1 al 10 el nivel de un jugador, es la siguiente: Tomas LA MEDIA de los errores que han cometido en 100 partidas serias, analizadas en profundidad de 30 con Nboard y esperando lo necesario cuando es suficiente para ver si es un error. Por ejemplo, imaginemos que tu media es 6,7. Ese 6,7 lo divides entre 30 (el total de movimientos). Te da 0,2233333 en valor absoluto. Ahora le restas 1 y te da 0,7766666, lo multiplicas por 10 y te da 7,76. Esa sería tu nota, tu valoración como jugador, del 1 al 10, lo bueno que eres: serías un jugador de notable alto. Creo que aporta muchísima más información que el Elo. Lo difícil es calcularlo claro, pero lo podemos hacer cada uno, o tal vez en el futuro un programa lo pueda botear. 

Por ejemplo si cometes 0 fallos de media, (juegas perfecto), dividirías 0 entre 30 y te daría 0. A ese 0 le restas 1 y te da -1 o en valor absoluto 1. Ese 1 lo multiplicas por 10 y te da 10. Serías un 10 de jugador, la perfección, (ni siquiera Takanashi alcanzaría ese nivel). Otro ejemplo más, supongamos que cometes 12,5 errores, pues lo divides entre 30, eso te da 0,416, le restas 1 y te da en valor absoluto 0,5833, lo multiplicas por 10 y te da 5,833 serías un jugador de aprobado. Si cometes 15 errores, lógicamente sería un 5 pelado, la mitad lo haces bien. Os puede parecer muy mal cometer 15 errores, (yo el otro día cometí 17 a un minuto) pero eso prueba el nivel tan alto que hay en el othello, y lo fácil que es bajar los fallos. Este sistema para calificar jugadores siempre me ha gustado mucho porque califica de una forma muy objetiva el verdadero nivel en base al programa. Lo bueno que tiene el othello es que puedes comparar con el programa como de perfecto lo has hecho y por tanto puedes mejorar y hacer estas valoraciones, siendo el programa un 10. Evidentemente se puede mejorar añadiendo datos de puntos perdidos, algo clave que justificaría la diferencia entre Takanashi y otros jugadores.

Otra de las cosas que más me han llamado la atención, es la velocidad con la que analizan después las partidas. Aunque puede tener sentido en la apertura, no le veo sentido en el juego medio. Aun así, no me dice nada acerca de la velocidad con la que pueden analizar las partidas en su casa. Ya lo ví de Roel en algún EGP u otros jugadores, y ese es el motivo por el que en general no me interesa demasiado analizar una partida en un evento, ya que yo al menos tardo 10 minutos en echarle un análisis mínimo. Creo que forma parte del saber perder (o ganar) no irte corriendo como un poseso a analizar el juego con el portátil tras jugarlo. Puedes hacerlo con más calma al día siguiente, ¿no? Distinto es si se secunda mi propuesta de no anotar en un torneo, y se reconstruye el juego justo después de terminarlo.

En cuanto al análisis, es cierto que en menos tiempo puedes ver si has fallado o no al final, aunque no lo considero relevante del todo, ya que la partida ofrece muchos matices que a un minuto no puedes ver. Tal vez la agilidad mental de ciertos jugadores sea muy superior a la mía, pero un análisis sin entrar mucho en detalle encaja más en jugadores de partidas rápidas, pues no van a tener tiempo de analizar profundamente digamos sus 100 partidas al día. De ahí también se comprende por qué yo juego sustancialmente menos juegos. Como escribí hace un tiempo: lo pesado de analizar es ir al detalle de esperar 2 minutos a que el programa te ajuste mejor la valoración, y tratar de deducir por qué las secuencias del programa son buenas. Un análisis de una partida puede inlcuso durar una hora, siendo más productiva esa hora que jugar varios juegos. 

En cuanto al análisis, yo diría que puedes hacer muchas cosas: 1- Buscar movimiento clave del juego, 2- Echar un ojo a la apertura, 3- Echar un ojo al juego lateral (si te interesa potenciarlo, ver por qué era correcto o no jugar en laterales), 4- Echar un vistazo a las Diagonales (si te interesa potenciar esa parte del juego), 5- Echar un vistazo al juego y medio y 6- Mirar cualesquieras otras opciones que te interese mejorar, así como profundizar más en errores graves, (más de 10 puntos) comprendiendo por qué has fallado tanto. En definitiva: hay muchas cosas que se pueden mirar con un análisis, y mirar un análisis simplemente para ver: "aquí fallé", es prácticamente inútil.

Por último, el programa revela a veces algunos movimientos extraños, que nos daría la sensación de que jamás haríamos por parecer incorrectos. El reto es conseguir entender por qué esos movimientos son correctos. El problema es: 1- Llegar a encontrar esa justificación (no siempre es rápido) y 2- que luego se te ocurra a ti (muchísimo más difícil). Sin duda, si ni siquiera encuentras esa justificación de esos movimientos complicados, (insisto, a veces muy difícil encontrarla) será imposible que se te llegue a ocurrir en algún juego. Por último, por experiencia, esas justificaciones a menudo tienen su respuesta en conceptos distintos que varían en cada juego, por lo que cuando decides aplicarlas, puedes interpretar mal la decisión en el juego concreto optando por una solución brillante que crees que es correcta pero no lo es en absluto.